renatogomes

A Colômbia decidiu autorizar a construção de bases militares dos Estados Unidos em seu território. Isto provocou a ira de Lula, Chávez, Evo Morales, Rafael Correa e toda esta patacoada de gente que não tem o que fazer.

A decisão de abrir ou não seu território aos Estados Unidos é única e exclusivamente da Colômbia. País que tem sua soberania reconhecida e incontestada por quem quer que seja. Os governantes dos outros países não têm que dar pitecos naquilo que um país decide fazer, com o pífio argumento de que tal aliança com os americanos trariam um sério risco para o continente latino-americano.

Ora, se fazer alianças com os Estados Unidos é tão perigoso assim, porque cargas d’água o venezuelano Hugo Chávez mantém relações militares com o Irã? Poxa… O Irã!!!! Quem é mais louco nessa história?

Outro ponto importante que devemos destacar, é que o governo colombiano em nenhum momento se meteu nos assuntos militares dos países vizinhos. Nunca contestou a aliança militar entre Brasil e França, Venezuela, Rússia e Irã (poxa… o Irã???). Porque agora todos estão contra a Colômbia por sua aliança? Cada País é livre para direcionar sua vida.

O que eu acho que acontece com o Chávez é a mesma coisa que aconteceu com o Lula no Brasil antes de assumir a presidência da república: Inveja das idéias alheias. Lula, antes de subir ao trono presidencial era contra tudo. Absolutamente tudo. Ele e o PT foram, literalmente, o significado claro do atraso nas principais reformas do País. Eles foram contra até o texto de nossa constituição. Foram contra o Real. E agora que estão no governo, são a favor de tudo e ainda falam que foram eles que fizeram. Quer dizer, idéia na cabeça dos outros não presta. Mas a mesma idéia na minha cabeça é palavra sagrada.

Lula e seus parceiros não devem se meter nos assuntos internos de outras nações. Cada um que cuide do seu.

E outra. Será nessa reunião extraordinária da Unasul que vamos ter certeza de que ela é igual ao cartão vermelho do Sulplicy. Não tem efeito prático nenhum.

Abraço,

Renato Gomes.

Com imenso pesar tenho que escrever esta matéria.

No final da semana que se passou, fui surpreendido pela notícia de que o clã dos Sarney entrou com medida judicial com o ardiloso objetivo de calar o importante jornal O Estado de São Paulo.

Fiquei ainda mais surpreendido com a decisão do magistrado que, do alto de seu saber jurídico, entendeu ser válida a usurpação da liberdade de expressão para este caso.

O que não dá pra entender (nem mesmo aceitar), é que o primeiro presidente da república após o brutal regime militar toma uma atitude como estas. É certo que a ação foi promovida por seu filho, que também é alvo de investigação da Polícia Federal. Mas á claro e evidente que o Senador Sarney usou de métodos nada convencionais no direito para alcançar o objetivo de seu pupilo.

É inaceitável… É algo que enoja qualquer pessoa que tenha o mínimo de apreço pela democracia. É algo que beira a sandice!

Após tantos e tantos tempos lutando por nossos direitos, pelo direito ao voto, pelo direito de poder ser, de fato, um povo de um país, somos surpreendidos com este tipo de caminho, muito utilizado pelo governo repressor. Isto é atitude de DOI-Codi.

Eu já tinha uma opinião de que a permanência do Senador Sarney na casa estava insustentável. Hoje, vejo que não há mais como prosseguir. Ou sai o Sarney, ou decretamos a falência da instituição Senado Federal.

Em tempo, surgem ainda os idiotas do governo defendo este ser execrável. Lamentável ver um governo de um país tão grande e importante como o Brasil se render a este tipo de atitude, visando única e exclusivamente o pleito eleitoral do próximo ano… Pensemos muito bem nestes, e nos outros casos que se passaram. O mensalão só não chegou ao Luís Inácio porque a bomba foi assumida pelo então braço direito dele, José Dirceu.

Lembrei de uma frase: “Papagaio que acompanha João-de-barro se enrola. Vira ajudante de pedreiro”.

Abraço,

Renato Gomes.

Na noite de ontem (06/07/2009), fui a uma palestra do Deputado Federal José Aníbal, que faz parte de um ciclo de palestras promovidas pelo PSDB para comemorar os nossos gloriosos 21 anos de vida.

Na ocasião, foi comemorada também os 15 anos do Plano Real, idealizado e realizado pela gestão do nosso sempre Presidente Fernando Henrique Cardoso.

Eu, particularmente, gostei muito da palestra do Deputado, pois ela remonta o passado, sem deixar de dar a linha mestra para o futuro.

O deputado relembrou que o PSDB nasceu de um ato histórico, que tinha em sua pujança uma simbologia muito forte, que foi ter saído do Governo (tanto federal como estadual), e montado um novo partido, justamente por não pactuar com aquela forma de administrar o País.

O ato está eternamente marcado na história política do Brasil com a célebre frase do saudoso Franco Montoro, que sintetiza todo o pensamento dos fundadores do PSDB: “Longe das benesses do poder, mas perto do pulsar das ruas, nasce um novo partido”. E foi assim que se deu início a uma verdadeira mudança no País.

As conseqüências disso estão gritantes hoje. Se hoje conseguimos compra um mesmo produto, pelo mesmo preço de manhã e a tarde, é tudo culpa do FHC, por ter aniquilado com a inflação e promovido maestralmente o Plano Real. Se hoje o Governador José Serra (que fez parte da equipe FHC) consegue investir R$20 bilhões em São Paulo, é tudo culpa do nosso saudoso Mario Covas, que promoveu o maior ajuste fiscal na história do País, recuperando um estado que não tinha dinheiro para colocar gasolina nos carros da polícia.

Foram época muito penosa. Hoje, o governo Lula se vangloria da estabilidade econômica, mas ele se esquece que ela só é possível porque ele e sua ‘equipe’ mantiveram a risca o Plano Econômico de FHC. Tanto é verdade que o Presidente do Banco Central nunca mudou.

Paralelamente a isto, cumpre a mim aqui fazer coro para que o partido tome iniciativas de construção do pensamento do militante. Assim como disse o Zé Aníbal, hoje, toda vez que sentamos para conversar com nossos grupos políticos, o primeiro assunto que tomba na mesa é eleição. Quem será o candidato? Quem tem chances de ganhar? Como vamos fazer pra convencer o povo de que somos melhore?

Acontece que para chegar ao tal diálogo eleitoral, precisamos primeiro rever nossas formas de passar ao povo tudo aquilo que fizemos para melhorar a vida de cada um. Perdemos muito tempo explicando a engenhosidade dos planos e medidas, mas esquecemos de enfatizar quem é o real beneficiado por isso. Precisamos convencer o pobre analfabeto de que nos preocupamos com ele, e tirar a imagem ruim que nossos adversários nos impõe.

Precisamos pensar melhor o partido, para pensar o povo.

Grande Abraço,

Renato Gomes.

Eu estava a poucos dias estudando o estatuto de um moderno e novo partido italiano quando me deparei com algo realmente surpreendente na forma de escolha de seus candidatos aos cargos majoritários.

Este partido, para escolher seus nomes, segue única e exclusivamente uma cláusula estatutária que diz que o candidato ao cargo majoritário será aquele que ocupa o cargo de Secretário Geral do partido (o que equivale ao nosso cargo de presidente).

Com isso, resolvem-se os problemas de discussão sobre as prévias, filas ou vontades pessoais de cada membro em potencial do partido.

Trazendo isso à nossa realidade, nosso partido, pioneiro em diversas inovações políticas, pode também adotar sistema semelhante, evitando assim toda essa confusão que ultimamente ocorre quando precisamos decidir algo do tipo.

Claro. Deixar que o membro ocupante deste cargo fosse o indicado para o pleito eleitoral apenas antecipará as discussões internas. Entretanto, para a militância em geral, isto seria deverás salutar para que ela se acostume ao candidato, e para que este também a convença de que ele pode representá-los. Em miúdos, a ferida seria cicatrizada até a data do pleito.

Outro ponto favorável neste assunto, é que este tipo de escolha obrigaria o candidato a fazer muita militância de base, uma vez que precisaria dela para ocupar o posto. E esse assunto de candidato militante é algo que eu sou adepto há tempos! E este tipo de escolha poderia ser adotado por todos os partidos políticos, de forma a respeitar o eleitor, indicando assim candidatos com a cara e o compromisso de sua legenda e tese ideológica.

Meu amigo Zé Rubens publicou recentemente em seu blog (clique no endereço na página do Polítiquemos!) uma matéria que se dirige para uma tese bem parecida, porém, ele comenta que o ideal seria o partido (na municipalidade) sendo dirigido pela bancada de vereadores, adequando ao quadro alguns membros da militância.

Concordo com ele, e acredito que este grupo de parlamentares pode direcionar o partido a uma convivência de harmonia e união em todos os pleitos. Adiciono, porém, a tese do partido italiano em comento, para a escolha dos candidatos aos cargos majoritários.

Com isso, meus caros colegas, deixo aqui aberto o espaço para o debate do tema, e me proponho, assim que possível, encampar um movimento oriundo da juventude do PSDB, para lutar pela implementação deste projeto no seio de nossa legenda.

Cordiali Saluti!
Renato Gomes.